Hapis cezaları ve mahkumiyetlerden sonra denetimli serbestlik hükümlerine göre süre belirlenebilmektedir. Ancak denetim süresinin belirlenmesinde adli hapis cezasından olamayacağı 51/3. maddesi uyarınca belirlenmiştir. İşte bu kararı içinde barındıran Yargıtay Kararı ;
2. Ceza Dairesi 2014/38067 E. , 2017/6212 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin
Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015
gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara
alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz
aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer
temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklardan
… tarafından suç tarihinden bir gün önce kiralanan … plakalı araç
ile, katılan …’in… plakalı aracının bulunduğu sokakta yakıt
hırsızlığı yapıldığına ilişkin yapılan ihbar üzerine sanıkların, kolluk
görevlilerince ihbara konu olaydan başka bir mahalde ihbarda belirtilen
… plakalı araç içinde yakalanmaları şeklinde gerçekleşen
olayda, sanıkların aynı gece benzer şekilde araçlarından yakıt çalınan
diğer katılan … ve müştekiler … ile …’ün araçlarının bulunduğu
bölgelere yakın bir yerde bulunan katılan …’nın aracından yakıt
çalmaya kalkışmaları dışında, çalınanların ele geçirilememiş olması ve
sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, sanıkların
katılan … ve müştekiler … ile …’e yönelik eylemleri sebebiyle
kendilerine yüklenen hırsızlık suçlarından savunmalarının aksine,
mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı
delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde
açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- İddianame ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı
TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması ve
sevk maddelerinde aynı Kanun’un 143/1. maddesinin uygulanmasının talep
edilmemiş olması karşısında, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden,
hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 143/1. maddesi ile gece
vaktinden arttırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226.
maddesine aykırı davranılması,
3- Sanıklar hakkında mala zarar
verme suçundan kurulan kısa süreli hapis cezalarına ilişkin mahkumiyet
hükümleri ile sanıklar … ve … hakkında katılan …’e yönelik
hırsızlık suçlarından kurulan kısa süreli hapis cezalarına ilişkin
mahkumiyet hükümleri bakımından, sanıkların savunmalarında belirttikleri
haklarında lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik taleplerinin,
5237 sayılı TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırıma
çevrilmesine ilişkin hükümleri de kapsadığı nazara alınarak sanıklar
hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda
olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanıklar … ve … hakkında, katılan …’e yönelik hırsızlık
suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından, hırsızlığa teşebbüs
eylemi nedeniyle mevcut bir zarar olmadığı gibi adli sicil kayıtlarına
göre suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel
sabıkalarının bulunmadığı anlaşılan sanıklar …hakkında; 5271 sayılı
CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen ”sanığın
kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” gözönünde
bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre
hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının
değerlendirilmesi gerektiği halde ”Katılanın zararlarının
karşılanmadığı anlaşıldığından…” şeklindeki dosya kapsamına ve yasa
hükümlerine uygun olmayan yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının
geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Sanıklar …
ve … hakkında, katılan …’e yönelik hırsızlık, katılan … ile
müştekiler … ve …’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan
mahkumiyet hükümleri bakımından, 5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesinde
yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada
onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü
uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli hapis cezası
ertelenen sanıklar hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki hak
yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
6- Kabule
göre de; sanıklar … ve … hakkında, katılan … ile müştekiler … ve
…’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri
bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası
ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir
denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza
süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza
sürelerinin 1 yıl 11 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim sürelerinin 1
yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu
husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu
nedenle sanıklar… hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62/1.
maddelerinin uygulanması suretiyle hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün süreli
hapis cezalarının ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim sürelerinin,
aynı Kanun’un 51/3. maddesi uyarınca ceza sürelerinden az olamayacağı
gözetilmeden 1 yıl denetim süreleri belirlenmesi,
Bozmayı
gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanıklar …, … ve …’nün temyiz
itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu
sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde
oybirliğiyle karar verildi.