Sahibinden com sitesi veya diğer internetten alışveriş sağlayan ilan siteleri üzerinden verilen ilanlar neticesinde kişilerden haksız kazanç sağlayan kişiler hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin işlemler yürütülmektedir. Dolandırıcılık işi için en önce muadillerinden çok altın bir rakamla ilan koyulmakta ve kaçırılmaması için arayan kişilere ödeme yaptırmaktadırlar. Genelde araç ve otomobil satışlarında sıkça karşılaşılan durum hakkında yasal haklarını kullanabilirsiniz. Bu gibi dolandırıcılık davalarında ceza avukatıyla görüşmenizde fayda bulunmaktadır. Yazının tamamı için https://www.tevfikyildirim.av.tr/ okuyabilirsiniz.
15. Ceza Dairesi 2019/3185 E. , 2019/6801 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan …’a karşı eyleminden)
-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (Katılan …’a karşı eyleminden)
-TCK’nun 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan …’a karşı eyleminden)
Sanık hakkında katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından ve katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü sanık ve katılan … tarafından, katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü
Her ne kadar katılan …, kendisine 04/12/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, 10/10/2018 tarihli kararda Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yanıltıldığı, bu nedenle, katılan …’ın yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve Dairemizin 20/12/2017 tarih, 2017/31218 esas, 2017/28380 karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemece dosyanın 14/02/2018 tarihinde uzlaştırma bürosuna gönderildiği, müştekiye uzlaştırma teklif formunun 19/07/2018 de usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 01/08/2018 tarihinde uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği ve dosyanın mahkemeye iade edildiği anlaşılmakla, Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 34. maddesi uyarınca zamanaşımının durduğu süreler gözetilerek yapılan incelemede;
Katılan …’ın Tüketici gazetesinde gördüğü satılık otomobil ilanı üzerine sanıkla telefonda irtibat kurup sanığın talebi doğrultusunda Türkiye …Bankası Sanayi Şubesindeki hesaba kapora olarak banka havalesi yoluyla gönderdiği 500 TL paranın sanık tarafından 05.06.2007 tarihinde bankadan çekildiği, ancak katılanın daha sonra sanığa ulaşamadığı, sanığın, Tüketici gazetesinin 05.06.2008 sayılı nüshasında satılık tabanca ilanı vermesi üzerine katılan …’ın, sanığın ilanda belirttiği telefon numarasını arayarak sanık ile görüştükten sonra …Bankası üçyol şubesindeki hesaba kapora olarak gönderdiği 200 TL paranın sanık tarafından çekildiği, ancak katılanın sanığa daha sonra ulaşamadığı, katılan …’ın da aynı gazetedeki satılık otomobil ilanı üzerine sanık ile telefon ile görüşüp sanığın talebi doğrultusunda aynı hesaba kapora olarak yatırdığı 500 TL paranın sanık tarafından bankamatik kartıyla çekildiğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelemede,
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından; temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında katılan … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılan …’ın temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.